AIに書かせた文章の責任は、AIが取ってくれない。

AIで作った文章や画像が、誰かの著作物に似ていた。請求書が届くのは、AIの開発会社でも、ツールでもない。公開した側だ。

「AIが作ったから」は、言い訳として用意されていない。

世間の常識：AIを使えば速く、安く、安全

生成AIは文章も画像も一瞬で作る。制作の現場で「とりあえずAIで」という流れは、もう珍しくない。速さと安さは本物だ。

ただ、文化庁は2024年3月、「AIと著作権に関する考え方について」を公表し、生成物を利用する際の著作権侵害の判断は、従来の著作権法の考え方と同じであることを整理した。既存の著作物との類似性と、依拠性（既存の著作物を参考にしたかどうか）があれば、侵害になり得る。[1]

つまり、作る工程がAIでも、出す責任は人間側に残る。

見えない費用：確認と修正のコスト

AI生成のもう一つの費用は、確認の手間だ。事実関係の誤り、似すぎた表現、権利関係のチェック。速く作れる分、チェックする量も増える。確認を省けば、その分がリスクになる。

「AIで制作費が下がりました」という話には、この確認コストが入っていないことが多い。下がったのは作成の時間で、責任の重さは下がっていない。

天邪鬼の主張：あえて「AIを使わない」という選択

本誌の提案は、生成AIの全否定ではない。使いどころの線引きだ。

下書きや叩き台はAI、表に出る文章や画像は人間が作る。あるいは、権利と品質に責任を持てるよう、あえて制作工程にAIを入れない。この「AIを使わない設計」自体が、発注側にとっての安心材料になる場面がある。

大事なのは、AIを使うかどうかを「なんとなく」で決めないことだ。誰が確認し、誰が責任を持つのか。制作を頼むなら、そこを先に聞きたい。

速くなるのは「生成」だけで、確認は速くならない

AIで文章や画像を作ると、生成そのものは劇的に速くなります。問題は、その後に残る仕事です。事実の確認、固有名詞の裏取り、既存の作品との類似チェック、広告規制への適合確認。これらは生成の速さと関係なく、人の時間を使います。むしろ生成量が増えるほど、確認すべき量も比例して増えます。「AIで10倍速くなった」という話は、生成の部分だけを切り取った数字であることが多いのです。

もう一つの見えない費用が、判断の責任の所在です。AIが書いた文章に誤りがあったとき、責任を取るのはAIの提供会社ではありません。利用規約の多くは、生成物の利用責任を利用者に置いています。社内で「AIが作ったから」という言い訳は、取引先にも監督官庁にも通用しません。公開ボタンを押した人と、その事業の責任者が負います。この一点を曖昧にしたまま導入だけが進むと、事故のときに全員が初対面の責任のなすり合いをすることになります。

利用規約の確認も欠かせません。無料プランでは商用利用が制限されるサービス、生成物の権利の扱いがプランで変わるサービスがあります。「使えた」と「使ってよかった」は違います。道具の速さの前に、契約の条件を読む。地味ですが、これが生成AI時代の実務の入口です。

数字で確かめる：作業時間の内訳を見る

AI活用の効果は、時間の内訳で測ると正直になります。仮の例として、1本の記事を作る作業を分解してみます。従来は執筆に120分かかっていたものが、AIの下書きで生成は10分に縮む。ただし確認と修正に50分、画像の権利確認と差し替えに20分かかれば、合計は80分です。速くなったのは事実ですが、10倍ではなく1.5倍です。この程度の数字が、多くの現場の実感に近いはずです。

文化庁の「AIと著作権に関する考え方について」では、生成物が既存の著作物と類似し、かつそれに依拠して作られたと判断される場合、著作権侵害になり得ることが整理されています。プロンプトに特定の作品名や作家名を入れて似せにいく行為は、リスクを自分から取りに行く行為です。逆に、生成後に人の目で比べて、似すぎたものを捨てる工程を入れれば、リスクは下げられます。捨てる工程の時間まで含めて、AIの速さを計算するのが正確です。

判断の手順は三つです。第一に、生成物の公開前に、分野ごとのチェック（図解2）を通す。第二に、確認にかかった時間も記録し、「本当に速くなったか」を感覚でなく数字で見る。第三に、責任者を決めてから公開する。速さは武器ですが、確認を削って得た速さは、事故のときに何倍にもなって返ってきます。

運用のルールは、組織の大きさに関わらず先に決めるべきものです。どの分野の文章にAIを使うか、どの工程で人が最終確認するか、顧客情報を入力してよいか。この三つを決めるだけで、事故の多くは未然に防げます。特に最終確認は「公開する人が自分の名前で責任を取る工程」として残すのが原則です。AIの導入は、速くする場所と、あえて人のまま残す場所を分ける作業でもあります。その線引きができているかどうかが、道具の腕の見せ所です。

反対側の現実

では、人間が作れば安全か。当然、そうとは限らない。人間の制作でも模倣は起きるし、今回、特定の制作会社の権利確認の体制を実地に調べたわけでもない。

ただ、確かめることはできる。制作工程のどこにAIを使い、どこを人間が確認しているか。契約や公開前に、その説明があるかどうか。説明できる体制かどうかが、選ぶときの材料になる。

正直、速さには筆者も弱い。締切が迫れば、確認を飛ばしたくなる。

それでも、公開ボタンは人間が押している。その事実だけは、ツールの進化と関係なく変わらない。

AIで稼ぐ話の構造は「AI副業で、最初に儲かるのは誰だ」でも、作る側の費用の見方は「高額講座の「無料体験」は、入口だけ無料だ」でも取り上げています。

出典

1. 文化庁「AIと著作権に関する考え方について」（2024年3月15日）

出典確認：2026年10月30日。広告・提携先なし。

この記事で売ろうとしている方向性：人間による制作・判断・編集、AIを使わない業務設計。具体的な提携先・商品は未選定。

相談について

このテーマで判断に迷っている方は、契約や申込みの前に、条件の整理だけでもしておくことをおすすめします。編集部への情報提供や相談は、運営者情報の窓口からどうぞ。学び直しや副業の設計については、ウハウハ高等学校の入学案内も参考にしてください。

noteでも発信しています

本誌の編集部は、note「Antithese-裏側の帳簿-」でもコラムを発信しています。こちらの記事とあわせてどうぞ。
https://note.com/722_na_na_ni_ni